Tempo addietro scrissi una lettera sulla spiritualità laica in cui segnalavo la condizione degli atei e dei credenti ponendoli in una sola categoria di pensiero, quella del "credere". Ora vorrei specificare meglio il perché colloco questi due apparenti "opposti" sullo stesso livello. Lo faccio evidenziando come entrambi, credenti e non credenti, abbiano bisogno di una ragione giustificativa per la loro convinzione.
Innanzitutto una domanda. Qual'è la differenza sostanziale fra il restare assorbiti nella quiete della coscienza indifferenziata, rispondendo agli stimoli della vita con spontaneità e leggerezza, e la reazione spasmodica basata sull'assunzione di concetti ideologici che ci fanno da gabbia comportamentale?
Un uomo studia libri su libri, ascolta e tiene grandi discorsi, cerca seguaci e diventa egli stesso seguace, inizia insomma a "credere" in un sistema, in un vantaggio, egli imposta ogni sua azione nel rispetto di uno schema sul quale erige una struttura idealistica, con essa ritiene di poter "istruire" gli altri e di poter esprimere "la verità".
Ma come è possibile che la verità sia statica, una cosa prestampata ed immobile, un rigido ideale? Essa può esser "vera" solo se è vera nel fluire continuo della vita, assestandosi ed adeguandosi alle circostanze correnti, essa non sclerotizza gli eventi, non impone restrizioni, essa respira con tutto ciò che esiste.
Basarsi su un credo (in positivo od in negativo) per raccontare la verità è voler dare alle parole un valore che non hanno... ed in buona sostanza come nasce la parola?
Il linguaggio attraverso il quale osiamo affermare "questa è la verità" è molto lontano dalla pura coscienza. Infatti all'inizio esiste una consapevolezza astratta, una coscienza intelligente e non qualificata, da questa sorge il senso dell'io, l'ego, il quale a sua volta dà origine ai pensieri, ai concetti, ed infine questi diventano parole e scrittura.
Quindi il linguaggio è di molto successivo alla conoscenza innata.
Come è possibile che attraverso la parola si possa esprimere la verità, cos'è questo se non cieca arroganza?
Quando noi dichiariamo "questa è la verità" è come se dicessimo "io so' della Roma perché è la mejio squadra" e siamo pure convinti, certo, siamo convinti anche quando diciamo "il cristianesimo è mejio, l'islam è mejio, l'ateismo è mejio, il fascismo è mejio, anzi no, è mejio il comunismo.." e contrario per contrario tutto ciò in cui crediamo "è sempre mejio!".
Se usiamo adesso un po' di discernimento, non possiamo far a meno di osservare che ognuna di queste verità appartiene all'io, è solo ciò in cui crediamo, ma può esser definita verità una verità che è solo individuale? Una verità che può essere descritta?
C'è un antico detto taoista che dice: "il tao che può esser detto non è il Tao".
E Ramana Maharshi, un saggio dell'India, disse: "..la verità è nel profondo silenzio del nostro cuore...".
Purtroppo alcune persone sbandierano la loro verità ai quattro venti, pretendono di averla trovata in fantastiche proiezioni della psiche, nelle curiosità di varie religioni, negli inferni e paradisi, nella reincarnazione e nel materialismo ateo, perché essi amano il mistero e non la verità.... Ed in verità a che servono queste "verità" fasulle, ignorando la vita del giorno per giorno, del qui ed ora, se non per speculare sull'immaginario del credere?
Per sperimentare la verità di vita basta stare nella spontaneità del respiro... senza decidere in anticipo quando inspirare e quando espirare....
Nel credere invece ci tratteniamo in perenne apnea....